2021年9月1日美国德州一项几乎禁止所有人工流产的法律生效，严重限制了该州女性人工流产的权利。
但在美国，反人工流产运动的目标不仅限于德州，反对阵营更将赌注押在预计于今年秋天在美国最高法院进行辩论的案件：Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization。
在这个案子里，密西西比州要求最高法院就“在胎儿具有子宫外存活力之前，施行选择性人工流产的任何禁令”进行释宪，企图推翻1973年罗素韦德案(Roe v. Wade)确立的裁决意义—美国宪法保障女性有人工流产权利。
在该案中，最近提交的一份法庭之友文件(amicus brief)声称，生物学——亦即生物学家——可以判断人类生命何时开始。该文件接着指出，绝大多数生物学家都同意人类生命的开始是在胎儿发育的某一个特定点。
这些说法都不是真的。
科学的角色
反对人工流产的阵营知道，美国人在“人工流产”和“保护生命”方面有着截然不同的价值观和宗教信仰。因此，他们企图以“科学”作为任何关于人工流产合宪性讨论的绝对标准，设定人类生命的定义，如此将不会受到任何反驳。
虽然可能是出于善意，但这种对科学权威和证据的要求，而不是人们价值观的讨论是错误的推理。已故的Bernard Williams等哲学家早就指出，要了解什么是人类，需要超越生物学。科学家们无法指出，什么时候一个受精卵或胚胎或胎儿成为一个人。
在此份密西西比州案中，向最高法院提交的法庭之友简报来自芝加哥大学研究生Steven Andrew Jacobs，这是他基于一项过程很有问题的研究所提出，而他现在企图将之纳入公共记录以影响美国法律。
首先，Jacobs通过在Amazon Mechanical Turk 众包市场(crowdsourcing marketplace)上寻找潜在参与者，并对所有2,979名同意参与的受访者，进行了一项据称能代表所有美国人的调查。他发现这些受访者中的大多数人，相信生物学家而不是其他人(包括宗教领袖、选民、哲学家和最高法院法官)来决定人类生命的开始。
然后，他向62,469名他筛选出来的生物学家另外作了一份问卷调查。问卷调查提供了“人类生命何时开始”的多种选择。他收到了5,502条回复，95%的受访者表示，生命始于受精那一刻，也就是当精子和卵子融合形成单细胞受精卵。
该结果的调查方法不当，也不具有任何统计或科学意义。这就如同对100人询问他们最喜欢的运动，发现只有37名足球迷愿意回答，然后宣布100%的美国人热爱足球。
最后，在这6万多名生物学家中，只有70人支持Jacobs的法律论点，竟然足以联署提出法庭之友简报，成为案件的伴随论点。也只能这样了，因为关于人类生命何时真正开始的问题既没有科学共识，也没有一致认为生物学家可以用他们的科学来回答这个问题。
几种可能的选择
Howard A. Schneiderman生物学名誉教授Scott Gilbert是发育生物学标准教科书的作者。他已经指出了多达五个人类的发展阶段，从生物学的角度来看，都可以是人类生命的合理起点。正如目前科学所知，生物学可以区分这些阶段，但无法确定生命开始于这些阶段中的哪一个。
这五个阶段中的第一个是在输卵管中受精，形成拥有完整人类遗传物质的受精卵(zygote)。但几乎每个人体内的每一个细胞都包含着那个人的完整DNA序列。如果仅靠遗传物质就可以造就一个潜在的人类，那么当我们日常脱落皮肤细胞时，我们正在切断潜在的人类。
第二个合理的阶段称为原肠胚形成(gastrulation)，大约发生在受精后两周。那时，胚胎失去了形成同卵双胞胎、三胞胎或多胞胎的能力。因此，胚胎成为生物个体，但不一定是人类个体。
第三个可能的阶段是在怀孕24至27周时，胎儿的大脑中会出现人类特有的脑电波模式。这种模式的消失是人类死亡法律标准的一部分；通过对称性，它的出现或许可以被视为人类生命的开始。
第四个可能的阶段，即是在罗素韦德案中美国合法化人工流产所采用的阶段，也就是生存能力：当胎儿可透过医疗技术的帮助在子宫外存活时。根据现有的医学技术，大约在24周时可达到该阶段。
最后一种可能性是出生本身。
总而言之，生物学并不能决定人类生命何时开始。这是一个只能透过诉诸价值观，审视我们认为是什么元素或特质建构一个“人”的时候，才能回答的问题。
也许未来的生物学家会学到更多，但在那之前，人类生命何时在胎儿发育期间开始是哲学家和神学家的问题，而基于对这个问题的回答的政策将取决于政治家和法官。
