美国医师协会(ACP) 终于将他们的指引建议调整为与美国预防工作服务小组(USPSTF)一致，并在指引中特别提醒，在大多数40-49岁女性身上，筛检的“潜在伤害会大过效益”。这个重大的转变反映出，一直以来，医疗研究在报告试验结果时，都有强调治疗的效益、不重视安全性或伤害的文化。
医药研究往往淡化治疗的伤害
近日一项刊登在英国医学期刊(BMJ)的研究，针对2016年发表在5大主要医学期刊中的122个癌症药物临床试验，分析它们如何描述治疗的副作用，结果发现，11%没有报告任何严重副作用、18%没有报告严重事件、2%没有提供任何死亡资料；在43%的试验，作者们都淡化治疗所造成的伤害，例如：在一个有约400名受试者参与的试验例子中，药物的安全性被描述为“可控制且大多数可逆的”，但事实上有5个人死于药物毒性。
这些发现显示出，医药文献强调的证据是站在“不重视安全性”的基础上的。2010年一项研究就曾经指出，发表在前6大一般医学期刊的随机比较试验中，仅有19%将研究重点放在安全性的问题。
这些分析进一步带出了重要的呼吁—医药文献亟需改善提供治疗的毒性及安全性结果的透明度，要避免使用模糊的描述方式来呈现，像是“大致上这个药物的不良作用是可以忍受的 (well-tolerated)”，把试验的伤害描述成可被接受或忍受，做出主观性的评价。事实上，伤害是否可以被接受是由个别病患来决定，而非医师或试验相关的利害关系者。
特别在新兴化疗药物的案例中，药物或许可以使病患的寿命稍微延长，但病患相对也必须付出承受潜在严重副作用的代价，可能会大幅降低病患余生的生活质量。
专科指引存在财务利益冲突问题
在过去超过十年间，医药界一直要让利益冲突的状况更加透明化，但严重的问题依然还在。2009年当时就曾发现荷尔蒙疗法的审查是由惠氏药厂的员工自己捏造撰写，而最近也出现两个新的研究证据(刊登在 JAMA Internal Medicine)。
第一个研究发现18个专科指引有财务利益冲突的问题，却只有三分之一有揭露，多数未揭露的案件收受了超过1万美元。另一个研究则指出，许多撰写胃肠医学临床实作指引的作者们，收取药厂支付的经费却未揭露。
在循环期刊(Circulation)中的一篇意见投书里，作者Ioannidis认为，专业医学会应避免发布指引及疾病定义声明，这些个别作者以及专业医学会本身都会与医疗产业有利益冲突的问题，因此难以确保他们提出的资料是否经过客观评估过。这是很多美国医师几乎不仰赖专科指引左右他们医疗照护行为的重要原因，尽可能他们会参考没有利益冲突
