【环球网报道】上海市于2024年3月开始试行的“营养选择”标识是国内首次由官方机构推出的评价型FOP，该标识根据饮品中的非乳源性糖、饱和脂肪、反式脂肪、非糖甜味剂含量将其分为A、B、C、D四个等级。半年过去了，饮料营养分级消费者到底是否买账？近日，科信食品与健康信息交流中心开展了多角度调研，并在食品与健康传播大会分享了调研结果。
上海饮料“营养分级”标识规则
据中心主任钟凯介绍，该中心对典型试点企业（霸王茶姬、奈雪的茶、快乐柠檬、盒马）的实施情况进行了线上和线下调研，包括企业的APP或小程序展示情况、门店物料及店员反馈、消费者网络调查和门店拦访等，总体来看外界不应盲目乐观。
从企业实施情况来看，企业普遍将营养分级作为营销推广手段，具体实施方式五花八门且变动非常频繁，还有企业出现了“自定义”的评级规则并开发了不同样式的分级标识。
餐饮现制饮品的问题最为突出，比如宣发物料、门店菜单和点单程序往往展示不额外加糖的A/B级产品，选择性的标识A/B级产品，选择性的不标识C/D级产品或通过拆分产品（如不计算水果、单点奶盖等）的方式规避C/D级。有趣的是新加坡的实施方式恰好相反：A/B级自愿标识，C/D级强制标识且不得营销。
此外，餐饮现制饮品根据杯型、加糖、加冰等差异，同一产品的分级跨度可达3级，即使门店员工也很难清楚说出实际分级。实地调研还发现，门店员工不仅不会引导消费者选择A/B级产品，甚至还会出现误导的情况。
围绕消费者的调研主要考察其对饮料“营养分级”标识的认知、态度及行为。结果发现，口味、价格、配料成分是消费者的主要购买决策因素，而产品的营养属性关注度并不高。调研中测试了消费者对营养分级规则各种漏洞的“免疫力”，结果发现相当一部分消费者容易被阈值效应、截断效应等误导，不同类型产品分级的比较也容易让人困惑。但总体上，消费者对营养分级的规则漏洞保持了较高的容忍度。
在实际购买行为方面，消费者的“口头支持”现象十分突出。比如84%的上海消费者对营养分级表示非常支持或比较支持，但仅有32%的消费者表示营养分级对购买决策影响很大或较大。而实际上，308名刚刚购买了试点产品的上海受访者中，280人（91%）无法反馈所购奶茶的营养评级，仅有16人（5%）给出正确回答，这还包括碰巧蒙对的。
基于上述调研结果，钟凯认为，评价型FOP政策不能急于推广，尤其在餐饮行业的应用要慎之又慎。同时，评价型FOP并非消费者教育的捷径，反而需要花更大力气教会大家做好食物选择与搭配。否则在激烈的商业竞争环境下，评价型FOP的缺陷将被显著放大并被企业营销利用。对此，政策制定者和舆论都应有清醒认识，不能盲目期待和乐观。
此外，为避免市场混乱和消费者选择上的困惑，也为了减少未来消费者教育的挑战，最好能在全国范围内实行统一且单一的FOP，而各种实质上属于FOP的企业标准、团体标准和地方标准应一律废止。如选择信息型FOP则可以随时实施且无任何障碍，而如果制定评价型FOP则不是简单的科学问题，而更依赖公信力和透明度的支撑。
原标题：饮料营养分级效果如何？调查显示：95%的人分不清 消费者倾向“口头支持”
